C’est ainsi que le Cour de justice de l’Union européenne, dans une phrase sur deux affaires qui génèrent des maux de tête depuis des années. Tout a commencé en 2008, lorsqu’un producteur de musique nommé Frank Peterson a poursuivi Youtube et à Google en Allemagne pour divers phonogrammes qui se trouvaient sur la plate-forme et prétendaient en être le propriétaire, traitant de morceaux de l’album A Winter Symphony de Sarah Brightman et d’autres enregistrements de concerts de la tournée symphonique. Les chansons sur YouTube ont été téléchargées par les utilisateurs sans l’autorisation des propriétaires.

Uploaded et YouTube ne sont pas à blâmer pour le piratage

Par la suite, l’affaire s’est ajoutée au litige où l’éditeur Elsevier a poursuivi Cyando pour le téléchargement par les utilisateurs de Téléchargé de trois livres : Gray’s Anatomy for Students, Atlas of Human Anatomy et Campbell-Walsh Urology, qui étaient liés sur les sites Web rehabgate.com, avejage.ws et bookarchive.ws.

Par conséquent, la Cour suprême civile et pénale d’Allemagne a demandé à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) de déterminer si les plateformes ont une responsabilité par rapport aux œuvres protégées que les utilisateurs téléchargent sur les plateformes. Bien entendu, pour cela, il utilise les lois antérieures à l’approbation de l’article 17 qui a eu lieu en 2019, étant les cas de 2008 et 2013.

Dans ces cas, la Cour de justice considère que, en tant que telles, les plateformes ne communiquent pas au public les contenus protégés que les utilisateurs mettent en ligne, à moins que les plateformes ne contribuent à promouvoir et fournir le contenu au public. Ainsi, ils peuvent se prévaloir de l’exonération de responsabilité tant qu’ils ne jouent pas un rôle actif dans la communication au public, ainsi que s’ils sont conscients qu’une œuvre spécifique est disponible sur leur plateforme et s’abstiennent de la supprimer.

La clarification établit qu’une plateforme en ligne doit avoir mesures techniques pour supprimer du contenu protégé s’il est détecté, ce qui semble être un signe de tête coûteux pour télécharger des filtres. Cependant, une mesure technique peut également consister à mettre un bouton à côté du contenu qui permet au propriétaire du contenu de signaler une infraction et d’en apporter la preuve.

L’article 17 est en cours de révision

Si les poursuites avaient été engagées après l’approbation de l’article 17, il n’y aurait aucun doute : YouTube ou toute autre plateforme serait coupable, puisqu’ils doivent mettre en place des filtres automatisés pour le contenu. Cependant, dans un cas distinct, le Cour de justice de l’Union européenne étudie si le article 17 est compatible avec le Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Donc, pour le moment l’article 17 n’est pas invalidé, mais il est démontré que cet article n’était pas une simple clarification des lois existantes défendues par les associations de défense du droit d’auteur, mais qu’il instituait un avant et un après dans le contrôle de la responsabilité de contenu sur les plateformes en ligne.