Beaucoup d’entre vous se souviendront du célèbre cas de Euskaltel qui a débuté il y a quatre ans, où des centaines d’utilisateurs de l’opérateur ont été dénoncés pour avoir téléchargé des films et des séries. L’affaire a été portée devant deux tribunaux différents, et tandis que dans l’un les utilisateurs ont été acquittés, dans un autre, ils ont été condamnés pour téléchargement de films avec 150 euros et 100 euros pour chaque épisode de la série.

Les adresses IP peuvent être collectées

Euskaltel a signalé les événements à l’AEPD, et deux ans plus tard, le Cour de justice de l’Union européenne un cas identique a dû être prononcé, où la société Mircom International Content Management & Consulting a signalé l’opérateur Telenet SPRL De Belgique. Dans celui-ci, on cherchait à obliger l’opérateur à fournir les données d’identification de ses clients sur la base des adresses IP que Mircom avait collectées via torrent. Parmi eux, il y avait des films disponibles dans leur catalogue. Telenet a refusé de divulguer les données et la Cour de justice a demandé à la Cour de justice de l’Union européenne des éclaircissements concernant divers doutes dans l’affaire.

Premièrement, dans la réponse, le Tribunal a déterminé que partager du contenu sur les réseaux P2P constitue un communication ou mise à disposition du public d’information.

Deuxièmement, un titulaire de droits comme Mircom peut se prévaloir du système de protection de ces droits, mais la demande doit être non abusive, justifiée et proportionnée.

Troisièmement, le enregistrement systématique des adresses IP des utilisateurs de ce réseau et la communication de leurs noms et adresses postales au susdit propriétaire ou à un tiers pour permettre la présentation d’une demande d’indemnisation sont recevables si certaines conditions sont remplies.

La justice défend les titulaires de droits

Comme on le voit, la Cour se réaffirme sur certaines de ces questions. Dans le passé, il a été critiqué qu’ils considèrent les réseaux P2P comme mettant du contenu à la disposition du public, car ils ne téléchargent pas des œuvres entières, mais des parties d’entre elles, et cela se fait également automatiquement sans que l’utilisateur ne donne son consentement direct. Cependant, le Tribunal détermine que l’œuvre complète est mise à disposition après l’avoir téléchargée, et que d’autres utilisateurs peuvent utiliser ces parties pour la reconstituer facilement, ce qui constitue un acte de mise à disposition.

Concernant la protection des Droits Mircom, le tribunal déclare qu’elle ne peut être considérée comme irrecevable du seul fait d’avoir été formulée dans une phase antérieure à l’exercice de l’action juridictionnelle, tout en respectant toujours qu’elle est justifiée, non abusive et proportionnée.

Le problème le plus grave est peut-être que la Cour de justice déclare que «le droit de l’Union européenne n’exclut pas, en principe, même l’enregistrement systématique par le titulaire des droits de propriété intellectuelle et par un tiers agissant en son nom, des adresses IP des utilisateurs de pairs -réseaux pairs (d’égal à égal) dont les connexions Internet auraient été utilisées dans le cadre d’activités portant atteinte à la propriété intellectuelle (traitement initial des données). Il n’est pas non plus opposé au «communication des noms et adresses postales de ces utilisateurs au propriétaire susmentionné ou à un tiers pour la présentation d’une demande d’indemnisation ».

Par conséquent, comme l’a souligné l’avocat spécialisé en matière intellectuelle, David Maeztu, c’est une mauvaise nouvelle pour les utilisateurs, en particulier le dernier point dans lequel les entreprises sont protégées pour collecter les adresses IP des utilisateurs qui partagent du contenu dans Réseaux P2P, et que plus tard ils peuvent demander aux opérateurs de les identifier à l’aide des données d’abonné associées à l’IP. L’adresse IP n’implique pas l’identification du coupable, car plusieurs personnes utilisent la même IP publique, ou le propriétaire du réseau peut avoir un infiltré dans son réseau.

Ma conclusion, il faut lire la phrase dans son intégralité, je ne partage pas particulièrement le dernier point, mais cela va à l’encontre de ce que nous avons défendu dans les débats de la @AEuskaltel

Il est nécessaire de vérifier si l’autorisation du droit national (LEC) est conforme au droit de l’UE

-David Maeztu (@davidmaeztu) 17 juin 2021