Des poursuites comme Epic contre Apple et son App Store finissent par être fastidieuses. Surtout pour les utilisateurs et les fans de la marque, qui voient à quel point l’actualité est remplie de nouvelles à ce sujet. Cependant, le cas à l’étude nous apprend quelque chose à quoi on ne risque rien (directement) dans son verdict. Il nous montre comment fonctionne le processus décisionnel d’une grande entreprise comme Apple.

Apple, carrefour et priorités

En 2015, nous avons analysé comment Apple faisait face à un carrefour avec l’exemple de Safari. L’entreprise a un système décisionnel lorsque la situation est complexe. Pour que vous puissiez emprunter le chemin le plus adapté, en tenant compte des intérêts des trois parties habituellement impliquées:

Quand Apple est à la croisée des chemins, il décidera en fonction d’une liste de priorités: Apple vient en premier, les utilisateurs en second et les développeurs en dernier.

À l’époque, le manque d’adoption par Safari de plus de normes Web a été critiqué. Quelque chose qui a été attribué au fait qu’Apple ne voulait pas d’applications Web sophistiquées qui nuiraient à son App Store. En réalité, il est très probable que les priorités d’Apple étaient différentes et que l’entreprise préfère d’abord un navigateur

Il consomme moins de batterie dans vos ordinateurs portables. Ici, les intérêts d’Apple ont prédominé pour donner aux utilisateurs une plus grande autonomie dans leurs produits, par rapport aux possibilités de meilleures normes Web dans Safari qui intéressent les développeurs.

Les développeurs ont donc été relégués à la troisième place de cette liste de priorités.

Ce qui fait bouger Apple

Lorsque nous parlons des raisons pour lesquelles une entreprise prend certaines décisions, la réponse confortable, rapide et, pourquoi pas, qui correspond à l’histoire de beaucoup est: il le fait pour de l’argent. Lorsque nous parlons de la plus grande entreprise de technologie de l’histoire, il est facile de s’y retrouver pour répondre à toutes les questions. La réalité, cependant, est plus compliquée et nécessite une analyse plus approfondie.

Nous aimons nos revenus, mais notre objectif n’est pas de gagner de l’argent. Cela peut sembler un peu frivole, mais c’est la vérité. Notre objectif et ce qui nous motive est de fabriquer de bons produits. Si nous réussissons, les gens l’apprécieront et si nous sommes compétents sur le plan opérationnel, nous gagnerons de l’argent.

Ces mots viennent de la bouche de Jony Ive, prononcée dans une interview en 2012. Le cynique penserait que ce n’est rien de plus que du bout des lèvres, qu’Apple, comme toute entreprise, vous êtes motivé par la rentabilité et l’argent immédiat. De nombreuses entreprises peuvent poursuivre cet objectif parfaitement légitime, mais d’autres comme Apple (mais pas la seule) préfèrent l’inverser.

Pour ceux de Cupertino, la première chose est le produit. Si c’est bon et si son prix est correct, les gens l’achèteront. Oui s’ils sont capables de les fabriquer à un coût et une qualité acceptables, ils auront des avantages

. Ces mêmes avantages leur permettront d’investir dans de meilleures machines et processus, ainsi que de réserver des fournitures avant tout le monde, d’embaucher les meilleurs ingénieurs et de garder une longueur d’avance sur les dernières technologies en acquérant des startups. Ce qui, à son tour, vous permettra de continuer à fabriquer de bons produits.

Les priorités d’Apple appliquées à l’affaire Epic

Allez-y, je ne suis pas un expert en droit antitrust. Mais j’ai en effet été témoin de tentatives similaires a accusé Apple de pratiques de monopole à d’autres occasions. L’une des plus récentes est la poursuite intentée par Blix contre Apple il y a longtemps. Si son nom ne vous semble rien, c’est que le développeur BlueMail n’a pas installé de cirque autour de lui et que son procès a été rejeté fin 2020.

Le juge a statué que dire qu’Apple avait le pouvoir de restreindre la concurrence ne revenait pas à prouver que effectivement a fait. C’est-à-dire, avoir le pouvoir n’est pas la même chose que l’exercer, et dans un procès, les faits sont jugés, non des hypothèses. Pour en revenir au cas d’Epic contre l’App Store, je vois que nous sommes dans une situation similaire: Epic affirme qu’Apple a le pouvoir d’écraser ses concurrents, mais jusqu’à présent, ils n’ont pas montré que c’était le cas.

Dans sa ligne de défense, Apple a fait valoir qu’Epic Games a eu beaucoup de succès sur et en dehors de l’App Store avant de commencer sa croisade contre elle. Elle a profité de cette soi-disant plate-forme monopolistique pendant des années avant de se rendre compte qu’elle était préjudiciable à la concurrence. C’est exactement la même chose que le juge a dite dans l’affaire Blix.

Ce que nous voyons avec ce procès Epic contre l’App Store est, à ma connaissance, un simple conflit d’affaires découlent des priorités d’Apple et des intérêts d’Epic Games. Apple vient en premier, puis les utilisateurs et enfin les développeurs. Ce que demande Epic Games (pour pouvoir avoir son propre App Store sous iOS) ne profite qu’à Epic Games et, selon Apple, attaque le contrôle, la sécurité et la confidentialité exercés par Apple, ainsi que cela nuit à l’expérience utilisateur. .

Si le juge Gonzalez Rogers voit l’affaire de cette façon, il est très probable que laisser la résolution des conflits entre les mains des deux entreprises pour ne pas voir un cas de monopole. Cette semaine a déjà laissé une porte ouverte pour trouver une solution possible, c’est maintenant la décision d’Epic et d’Apple de la franchir.